“哼”出来的考古发掘

发现者说

秦大树：北京大学考古文博学院教授
极速体育网址_jrs信号直播_jrs信号直播/米汤

一次考古发掘活动的缘起有许多种，有借由文物普查发现后的发掘，有被损毁或偷盗后的抢救性发掘，有对已经进行过的考古所做的更深入发掘。而我们这次考古发掘却不同于以往，它得益于一个年轻学者轻微的一声“哼”，这不是一个玩笑，而是对学术的另一种姿态。

钧窑究竟始烧于哪个朝代，是历来考古界争议极大的一个问题。上世纪70年代，河南省文物工作队对禹州钧台窑址进行了考古发掘，这次发掘是有备而去的，因为在此前的考古调查中已发现了钧台窑址出土的陈设类钧瓷。发掘的资料是丰富的，并刊布了报告。然而，由于报告并未完全依据地层关系，而是依然以传统的观点来断代，这使得钧窑始烧年代的问题仍然悬而未决。

受文献影响不太大的西方学者，从20世纪50年代起就开始对钧窑，尤其是陈设类钧瓷的生产时代产生疑问，并根据这些陈设瓷的器型和厚重的胎体，将其生产时期排定在元末到明初。这一观点随着时间的推移，在国际上正被越来越多的人所接受。进入20世纪90年代以后，关于钧窑始烧年代的论述接踵而至。在经过严肃的研究后，大陆、台湾的一些学者纷纷着文对钧窑陈设瓷进行考证，认为其时代为元代，甚至明初，并认为钧窑的日用瓷器的时代也应为金代。这些论述中不乏精到的考证，又有详实的考古材料依据。

然而，这些结论却与某些文献的记载和以往的传统观念大相径庭，国内许多学者难以接受。于是，关于钧窑始烧年代的争论成为学术界一个日益白热化的焦点，正方反方各执一词。几年前笔者与一位老派的年轻学者相遇，与他谈及对钧窑陈设瓷时代的讨论时，他竟然“哼”了一声——真正地嗤之以鼻，连听听别人观点的耐心也没有。正是这件事使笔者萌发了开展一次认真的考古发掘，用实证的窑址考古材料来嫠清钧窑诸多疑问的愿望。现在回想起来，这位年轻先生应该算是我们这次考古工作的始作俑者之一了。